序二
散文的概念中西历来均有争议，众说不一。金人王若虚早有妙语来解文章体裁的难题，曰“定体则无，大体须有”（《文辨》）。莫里哀讥讽资产阶层附庸风雅，借哲人之口，戏弄汝尔丹先生，教说“只要不是散文，那就是诗，只要不是诗，那就是散文”。学舌鹦鹉顿开茅塞，如获散文真谛，羞于终日习用而盲忽其理（《贵人迷》）。含糊与武断，并非昨日专利。19世纪以降，亚里士多德理论风行，叙事、抒情、戏剧三分天下，小说、诗歌、戏剧分类由此安身立命。中国五四以后，用排斥法将散文纳入四驾马车。但这一级分类，却无助于解决散文内部的次级甄别。仅举桐城派姚鼐，便有论辩、序跋、奏议、书说、赠序、诏令、传状、碑志、杂说、箴铭、颂赞、辞赋、哀奠的细分（《古文辞类纂》）。这样的分门别类按福柯的说法（《词与物》），很难以现代科学逻辑理喻。不说相互重叠，甚至韵散之分也未必彻底。其意义也许仅在提醒我们，先于诗词戏曲小说的文章，其渊源浩瀚，实难以归类。从先秦诸子、汉代史传、魏晋玄言、唐宋古文、晚明小品至桐城义法，其体式、风格、功能，龙生九子，同宗千面。
法国散文何不若此。几百年历史，可谓大家济济，各显神通。以文艺复兴为滥觞，蒙田的《随笔》，古典时期拉罗什福柯的《道德箴言录》，拉布吕耶尔的《品性论》，赛维涅夫人的《家书》，巴斯卡尔的《思想录》，启蒙时代卢梭的《独步者漫思》，伏尔泰的杂文，狄德罗的艺评，都不愧为留世名篇。19世纪夏多布里昂、司汤达、雨果、乔治·桑、巴尔扎克、左拉等虽以小说驰名于世，然而其游记、序跋、书信、评传各类散文，林林总总，同样脍炙人口。夭殇诗人阿罗瓦修斯·贝尔特朗（Aloysius Bertrand，1807—1841）和莫里斯·德·格兰（Maurice de Guerin，1810—1839）生前默默无闻，却为散文诗开了先河，继有集大成者波德莱尔、洛特雷阿蒙、兰波。进入20世纪，跨类写作蔚然成风。克洛代尔、瓦莱利、阿兰、纪德、马尔罗、格拉克、萨特、加缪、尤尔瑟纳尔、勒克莱齐奥，无不为散文增光添彩，留芳史册。
当然，文章的流传，非史家一言定尊，还取决于经典与读者的间离磨合。面对本土类界游移的散文，读者往往亲疏参半。何况与异域古代散文相逢，作若即若离状，更在所难免。出版业难说无所作为，尽力之处，有目共睹。伽利玛这样首屈一指的大型权威文学出版社，权衡有余，但仍不乏称道之举。旗下的“七星丛书” 可视为文学地标，为中国文学正名，以小说名著为先，首选《水浒传》《西游记》《金瓶梅》《红楼梦》。不过，同享盛誉的“认识东方”丛书，除译有多种诗集，还相继推出戴名世的 《南山集》，纪昀的《栾阳消夏录》，张岱的《陶庵梦忆》，以及《徐霞客游记》。后进的中小型专业书商虽无法比肩，但也频有折中，做到雅俗不拒。毕基埃的书目里春宫侦探与山水园林秋色平分。出版界近年对散文的渐次出版，从一个侧面显露出散文的总体边缘和接受潜力之间的博弈演变。
中国古代文学在法国，诗歌小说研究居多，散文鲜有问津，虽然难以处女地冠之。车琳老师曾以魏晋、唐宋、明清为线，对此作过清晰完整的历时性勾勒。唐铎这本专著则另辟蹊径。中国古代散文从法国20世纪20年代至今的译介历程，在此未以中国文学史为坐标，而是将其锁定在接受视野的参照系中。全书调动了社会学、翻译学、接受美学等理论资源，论述纵横结合，梳理分析相得益彰，实证调查亦不失曲径探幽；从概念的澄清、翻译的剖析、批评的批评三个层次，展示了问题的多维与复杂。概念所要厘清的，正是界定的多元与困难，你我的契合与落差。接受在此已不是输出的矢量因果，而是比较接受的来回斡旋。马古烈、赫美丽、费飏的个案凸显了翻译主体，但属嵌入历史文化的个性，是高度语境化的主体。情趣修养、学术背景、出版策略成为一体考量。而“文体”（style）的讨论触及要害，打通了语言的内与外，彰显了翻译与文类的瓜葛。文类文体学的路径[1]汲取了巴赫金理论的营养，话语与文学，形式与内容融会贯通，表达样式（modes）的稳定性与文体的时间性杂交辩证，使得语言迻译更令人深思。唐铎旨宏阅微，在语言、言语、话语文体、文学体裁及个人风格之间穿梭求索，揭示出文体的动态性功能，提供了散文译介领域可贵的解码经验。
此项研究成果可嘉，然其意义还在于问题的深化及理论空间的拓展。就翻译而言，中西互译在“世界文学共和国”中的不平衡现象，旷日持久，其不正当早已成为众矢之的。难在非就事论事，而是批现状、思历史、观趋势，对问题能有立体处理。法兰西汉学体系开放兼容，对中国各类文学体裁均不乏兴趣，对古代散文的译介也有百年之久。学者侯思孟之嵇康，桀溺之王粲，彼埃·卡赛之杨秀楚，甚或圈外爱好者皮埃尔·布里埃尔（Pierre Brière）所译欧阳修，一一证明，静态量化还须伴以进衍观察。翻译的文化等级理论，以强势文化与弱势文化楚汉划界，以此解释归化和直译两大行为[2]。然而，《中国古文选》初印之时（1926），法兰西帝国盛年未衰，半封建半殖民地中国屡遭蹂躏，马古烈却力行直译甚至硬译，不屑法语典雅（Élégance du français），不畏笨拙（embarrassé），唯求读者能够体悟原作的精髓与风貌[3]。其实，译文的谨小慎微，满页的方括号及脚注，乃是初出茅庐的俄裔新秀挑战法国传统的刻意之举，学界元老的微词只能表明古文在选题和翻译策略上所引起的震动。译事与国力能否等量齐观，政治与文化、制度与主体、舆论与个性，其间的张力怎一个后殖民了得。归根结底，“异的检验”（l'épreuve de l'étranger）[4]，方是准绳，对他者的态度才是试金石。散文一词采用音译，究竟出于无奈，还是异风犹存？班文干将赋体与散文诗（poème en prose）相提并论，用随笔（essai）和叙事（récit）来命名唐宋古文[5]，遑论其他译者用山水游记、园林小品来呼应明清散文，这些是否必为舍远求近，或以近知远？难道不恰恰印证了“好客的语言”（langue hospitalière）[6]？翻译意味着留宿异乡来客。客人一旦入宿，产生的是主客相逢，熟悉的陌生感（unheimliche） 安营扎寨，别地异风与入乡随俗势必一币两面。即便归化，也难以一概而论。还得区分目的是以己代人、胜人、克人，还是以优还优。良苦用心不宜漠视，效果意图亦不应混为一谈。蓝碁（Rainier Lanselle）有感于中国古代文学尤其是散文外传之难，为其强烈的异质性而叹喟。文言辞藻、仿古用典、文人礼尚，构成闭环式的语言文化壁障。遂认为阐释不能囿于解读，沦为句读圈注，最终还须化为翻译，转现为能与原作媲美的、名副其实的精湛译文。唯其如此，中国古代散文才可望融入普遍[7]。
阐释不是翻译的理由，正确的翻译不是翻译正确。冲突有之，误读难免，但何妨妙笔生花，不期开出艺苑奇葩。散文诗的始作俑者不正是翻译？浪漫前期，律诗散译，触发抒情与格律脱钩，诗韵之外发现诗性。散文诗由此萌发，不仅没有其无后乎，其繁荣还带出了诗性叙事的发达。翻译催生文类移位和移植。2003年龚古尔奖得主巴斯卡·基亚（Pascal Quignard），深慕中国文化，恭笔试译《公孙龙子》，亲为《义山杂纂》法译重版作序，创作免称小说，以无法归类自诩。《简论》（Petits traités）便属碎言片语，洋洋八卷谈天说地，评世论道，信笔抒发，直以庄子、张潮为师作证。获奖的三部曲《最后的王国》首卷《游荡的影子》将韩愈的古文奉为圭臬，以遒劲悍练抵御萎靡颓唐[8]。欧盟文学奖荣膺者，身兼教授和作家的劳伦斯·普拉兹奈（Laurence Plazenet），其跨域小说《创伤与渴求》，以明末战乱为背景，铺演一场爱欲与出世之争。叙事状物间，回响着刘宗周、拉罗什富科、巴斯卡尔的警世箴言[9]。戏仿之作，莫过于《碎光—散文余篇》[10]。作者取名 Bai Chuan （百川，白传，摆船？）。生活点滴，所见所闻，日思夜梦，笔墨逸艳藻彩。化名华人，书题举标中国散文，行文字斟句酌，薄编妍华。由此可见，翻译内在的超文本性无羁于抽象规范，精短的文类形式无惧历史限定，使文学在语用交际上获得人类学意义。
张寅德
2022年7月于巴黎
[1] Dominique Combe，“Là où il y a style il y a genre”，Langue Française，“La stylistique des genres”，n°135，septembre 2002，pp.33-49.
[2] Lawrence Venuti，The Translator's Invisibility：A History of Translation，Oxford：Routledge，1995.
[3] Georges Margouliès，Le Kou-Wen chinois，Paris：P.Geuthner，1926，p.CI.
[4] Antoine Berman，L'épreuve de l'étranger，Paris：Gallimard，1984.
[5] Jacques Pimpaneau，Anthologie de la littérature chinoise classique，Arles：Philippe Picquier，2004.
[6] Paul Ricoeur，Sur la traduction，Paris：Bayard，2004.
[7] Rainier Lanselle，“La part d'insaisissable.A propos de la place de la littérature chinoise classique en France”，Infini，n° 90，printemps 2005，pp.123-133.
[8] Pascal Quignard，Les ombres errantes，Paris：Grasset，2002，pp.95-96.
[9] Laurence Plazenet，La Blessure et la soif，Paris：Gallimard，2009；Entretien avec Laurence Plazenet，“La Chine dans La Blessure et la soif（2009） de Laurence Plazenet”，Fabula/Les colloques，L'age classique dans les fictions du XXIe siècle，http：//www. fabula.org/colloques/document6189.php.
[10] Bai Chuan，Eclat du fragment et autressanwen，Coaraze：L'Amourier，2002.