唐别集考卷第一

東皋子集

王績（五九○～六四四）字無功，絳州龍門（今山西河津）人。隋末大儒文中子王通之弟，生性好學，博聞强記。舉孝悌廉潔科，授秘書省正字，出爲六合縣丞。唐初以前官待詔門下省，後爲太樂丞，不久棄官還鄉，隱居東皋，自號東皋子，悠遊著書而終。

績於隋末唐初清高自持，嗜酒放誕，所作詩文多與飲酒及隱居生活有關，然大都散佚。友人吕才輯爲《東皋子集》五卷，且爲之序曰：

君所著詩賦雜文二十餘卷，多並散逸，鳩訪未畢，且編成五卷，君又著《隋書》五十卷未就，君第四兄太原縣令凝續成之。君又著《會心高士傳》五卷，並《酒經》、《酒譜》二卷及《注老子》，並别成一家，不列於集云。（王績著，韓理洲會校《王無功文集》，上海古籍出版社一九八七年第一版）

據此，王績作品散佚頗多，而吕氏鳩集編纂的五卷本，由今天仍然可見的清代五卷鈔本（詳下）可知，首卷賦九首；第二至三卷詩凡百十五首；第四卷書五首；第五卷雜著二十九首；賦詩雜著共百五十八首。此種五卷本，武周時已傳至西域，今敦煌寫卷伯二八一九號文書，經王重民先生考證，即爲《東皋子集》五卷原帙之殘卷，“載賦三篇，起《遊北山賦》之後半，《元征賦》全，訖《三月三日賦》之前半”，與今存清五卷鈔本首卷之前三首賦編次正同。卷中有僞周武后所制“國”、“天”等字，故王重民先生斷定此殘卷爲武則天當制時期的寫卷。二十世紀三十年代王先生尚在國外，未見清五卷鈔本；而明清以來傳鈔和刊刻的多爲三卷本，《元征賦》等賦不見於各種三卷本，且也無存於《文苑英華》、《唐文粹》、《全唐文》等通行總集中，今重得此賦於敦煌古卷中，故王先生“爲之狂喜”（以上《敦煌古籍叙録》卷五，頁二八四至二八六）。王先生因全録《元征賦》，並以殘存的《遊北山賦》與三卷本所收《遊北山賦》對校，作校記附於文後（同上）。唐末，此種五卷本還遠渡重洋，傳到日本，日人藤原佐世奉敕編《本朝見在書目録》（《古逸叢書》影印舊鈔本，今名《日本國見在書目録》）第三十九“别集家”類著録有“《東皋子集》五卷”。藤原佐世卒於醍醐天皇昌泰元年（八九八，唐昭宗乾寧五年），故其《目録》所載，乃當時日本國家和天皇私人的藏書。據此可知，晚唐以前《王績集》已傳到日本，且吕才所編《王績集》原名爲《東皋子集》，凡五卷。或謂名《東皋子集》者爲陸淳删節本，非是。五代劉煦《舊唐書·經籍志》著録的“王績集五卷”，當即五卷本的《東皋子集》。

唐時傳世的另一種《王績集》二卷，就是由陸淳據五卷本删節而成的《東皋子集》，陸淳《删東皋子後序》曰：

王君……生于隋季，人莫之知，故其遺文高跡不顯。余每覽其集，想見其人，恨不同時得爲忘形之友。故祛彼有爲之詞，全懸解之志，庶乎死而可作，無愧異代之知音爾！其祖宗之由，出處之行，前《序》備矣，此不復云。（四部叢刊績編本《東皋子集》）

陸淳字化卿，後避唐憲宗李淳諱，改名曰質，字伯沖，吴郡人，大曆末嘗官左拾遺，轉太常博士，貞元十一年（七九五）爲左司郎中改國子博士，永貞元年（八○五）爲給事中、太子侍讀，不久病卒，其生平事蹟具兩《唐書》本傳。陸淳改名，蓋在爲太子侍讀時。《删東皋子後序》既署名“陸淳”，則删節事在改名前，可能即在兩爲博士官期間。由陸氏所據《東皋子集》來看，亦可證唐時《王績集》原名《東皋子集》。陸淳删節二卷本既成於大曆以後兩爲博士期間，此亦可證僞周武后時《東皋子集》的敦煌寫本，爲五卷本原帙無疑。

迨宋時，《崇文總目》首先著録“《東皋子集》二卷”。《總目》乃北宋仁宗慶曆時崇文院三館一閣藏書的實録。此種二卷本，乃陸淳删節《東皋子集》的卷數。稍後成書的《新唐書·藝文志》著録“王績集五卷”。南宋初晁公武《讀書志》著録“王績《東皋子集》五卷”，可見唐宋行世的王績集名《東皋子集》。晁氏曰：

右唐王績無功也。龍門人。隋大業中，舉孝悌廉潔，授六合丞。棄官耕東皋，自號東皋子。《唐書》以爲隱逸。集有吕才序。稱其幼岐嶷，年十五謁楊素，占對英辯，一坐盡傾，以爲神仙童子。薛道衡見其《登龍門憶禹賦》，歎曰：“今之庾信也！”且載其卜筮之驗者數事云。（《郡齋讀書志校證》卷十七，頁八二七至八二八）

陳振孫《書録解題》卷十六亦著録“《東皋子》五卷”，曰：“其後陸淳又爲《後序》。”可見宋時五卷本《東皋子集》之後，亦附有陸淳《集序》。總之宋代世上流行的主要是五卷本的《東皋子集》，然陸淳删節的二卷本《東皋子集》亦有著録，《宋史·藝文志》除著録“《王[續]〔績〕集》五卷”外，還著録“陸淳《東皋子集略》二卷”，益表明二卷本《東皋子集》乃陸淳所删。不過，宋時行世者還有三卷本《東皋子集》卻未見著録，晚清王文進《文禄堂訪書記》著録一孫星衍鈔《東皋子集》三卷，卷中有孫氏手録余蕭客《跋》曰：“集爲北宋槧本，吴松岩影鈔，予以注先君《蘇黄滄海集》，託再從弟仁山轉借得之，從遊吾子，再請影寫，以四日有半而畢。然虞尚有脱誤，當求元本及别本正之，良不易得，如何？乙未初秋蕭客伯淵録。”乙未爲道光十五年（一八三五）。孫星衍《岱南閣叢書》即收有《王無功集》三卷仿刻本，孫氏《序》曰：“吴門余蕭客影鈔宋槧本，前有吕才《序》，稱五卷，疑非唐時編次本。唐陸淳有《删東皋子序》，此或其所删歟！”可見宋時《東皋子集》除二卷本外，還有三卷刊本行世。唯余蕭客謂宋三卷《東皋子集》爲北宋槧本，非是。從後世所傳三卷本收有朱熹《答王無功思故園見鄉人問》一詩，以及徵引蔡絛《西清詩話》、葛立方《韻語陽秋》所收王無功佚詩來看，宋刊三卷本當爲南宋中後期編成。而有學者認爲，三卷本爲明人所編，推斷的時間似太遲了些。

王集宋刻，傳至清代者不僅有三卷本，還有五卷本。陸心源《皕宋樓藏書志》著録曰：“《東皋子集》三卷附録一卷。舊鈔本，唐太原王績無功撰，吕才序，陸淳《删東皋子集序》。吴氏手跋曰：‘庚子初冬，於鮑以文丈處見宋槧本，凡五卷，視此增多三十餘篇，惜未假得校補，書此以俟。十八日延陵吴翌鳳記。’”（《皕宋樓藏書志》卷六十八，頁七六七）鮑以文名庭博，刊有《知不足齋叢書》，然卻未收此本。吴《跋》表明宋槧五卷本晚清時仍存於世，今已不知下落。勞權校《讀書敏求記》亦曰：嚴修能先生謂“吾友以文，曾見是書宋刻本，凡五卷”（《錢遵王讀書敏求記校證》卷四上，頁一八五）。《增訂四庫簡明目録標注》除著録“《東皋子集》三卷”外，尚有“宋刊五卷本”。可惜這些宋槧今皆不傳，我們只好由後世所鈔的五卷本（詳下），間接窺探宋刻五卷本的面目了。

元明兩代傳鈔和刊刻的王集，五卷本唯陳第《世善堂藏書目録》卷下著録“《東皋子集》五卷”，然不言究係何種版本；二卷本則罕見。其他則多爲三卷本或一卷本，其主要版本有以下一些：

（一）林鈔本。林雲鳳祖父手録《王無功集》三卷，藏國家圖書館。雲鳳《跋》曰：“右《王無功集》，家大父手録，藏之篋中久矣。近得其軼詩三首，皆表表耳目，而是集不載，因附記於此。萬曆壬寅季夏朔，雲鳳書于吴興沈氏之西樓。”壬寅爲萬曆三十年（一六○二），此本既雲鳳祖父所鈔，時間當在萬曆初年前後。此本從林家散出後，嘗歸清人韓應陛，《韓氏讀有用書齋書目·集部》著録此本曰：“《王無功集》三卷（舊鈔本），明萬曆三十年壬寅林雲鳳手跋。何義門手校並跋。”此本是現存《王績集》最早的三卷本，又經名家何焯手校並跋，故彌足珍貴。此本上卷爲《遊北山賦》一首；中卷收詩三十二首；下卷雜文十一首。林雲鳳所補佚詩三首附於卷後，分别爲《望野》，見《唐詩品彙》；《過酒家》，見《唐音遺響》；《北山》，見《升庵詩話補遺》。顯然，此鈔本出自南宋人改編的三卷《東皋子集》無疑，與五卷本（詳下）相較，此三卷本不僅删減篇目，且删改所存篇目的標題，如此本卷中《遊仙四首》，五卷本題作《過山觀尋蘇道士不見題壁四首》；此本《策杖尋隱士》一首，五卷本作《盧新平宅賦古題得策杖隱士》；《詠妓》一首，五卷本作《裴僕射宅詠妓》；等等。不僅如此，三卷本還删削吕才《序》文。與五卷本相較，此本吕《序》較大的删節即有五處之多。其他删改文字的地方多達數十處，總計删削達九百餘字，約占吕氏原《序》半數之多，晁公武《讀書志》所引二事，即在删去的文字之内。後世學者所見多此類三卷本删節之吕《序》，故慨歎不見《讀書志》所引吕《序》文字。不過，三卷本對五卷本亦有輯補逸佚的工作，如此本《田家三首》，五卷本題作《田家》，唯存第一首；其餘二首可能即爲陸淳或宋人所補。另外《北山》、《過漢故城》、《益州城西張超亭觀妓》、《辛司法宅觀妓》、《詠巫山》第五首、《祭杜康文》一題凡六首，五卷本也不載，而見於此本或其他三卷本，亦當爲陸淳或宋人所補。然而追本溯源，三卷本畢竟出自五卷本，二本所載篇目文字並無太多的不同，而且因此本鈔成較早，所以文字亦有可正今傳清代五卷鈔本者，如五卷本（詳下）《采藥》“腰連戊巳旦，負鍤丙辛日”二句，“連”與“鍤”相對爲文，故“連”當爲“鐮”字之訛；而此字其他三卷本皆作“鐮”字，良是，等等。

（二）詩紀本。黄德水、吴琯《初盛唐詩紀》所收《王績》詩一卷。《初盛唐詩紀》凡一六○卷，卷前有雲杜主人李維楨所撰《唐詩紀序》，末署“萬曆乙酉冬十月”。“乙酉”爲萬曆十三年（一五八五）。次爲《刻唐詩紀·凡例》。此本半葉九行十九字（另一種十行十九字）。四周雙邊，版心魚尾下署“初唐卷之某”，再下方爲葉碼。《詩紀》所收《王績》詩一卷，詩凡四十九首。《詩紀·凡例》云：“是編多本人原集，或金石遺文，故不復列。”可見所據乃王績集之本集。將此本與後出的趙鈔本（詳下）相較，僅少收《食後》、《過漢故城》、《詠妓》、《益州城西張超亭觀妓》、《辛司法宅觀妓》、《詠巫山》等六首。此本所收四十九首，除《石竹詠》一首編於最末外，其他四十八首詩二本編次完全相同。文字方面，此本與趙鈔本也相差甚微，與其他三卷本則相差較大。如此本《山中叙志》“張奉聘賢妻”句，“張奉”，林鈔本作“張鳳”，趙鈔本則作“張奉”，與此本同。又如《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》首句“伊昔遭喪亂”，“遭”字，趙鈔本同，林鈔本則作“逢”；“忽若形骸疏”句，“忽若”二字，趙鈔本同，林鈔本則作“對接”；“蹙迫常不舒”句，“蹙迫”二字，趙鈔本同，林鈔本則作“歲歲”。可見此本之底本，當是一個與趙鈔本相同或接近的本子，换言之，此本與趙鈔本同源。《詩紀·凡例》云：“是編校訂，先主宋版諸書，以逮諸善本。有誤斯考，可據則從，其疑仍闕，不敢臆斷，以俟明者。”可見《詩紀》對入編諸集是做過一番校勘工作的，因而保留並增入了許多題下注和正文夾注的校文，很有參考價值。

（三）趙鈔本。趙琦美鈔《東皋子集》三卷附録一卷。趙琦美字玄度，號清常道人，室名脈望館，常熟人。官刑部郎中，性喜聚書，常假借繕寫，網羅而校讎之。其《脈望館書目》著録有“《東皋子集》一本”，當即此本。趙氏於卷前《附録》後跋曰：“金陵焦太史先生本録出，校於清溪官舍。時萬曆三十七年十月十四日漏下初鼓，清常道人。”中卷末亦有趙《跋》曰：“己酉三十七年十月十三日漏初下，清常校。”焦太史即焦竑，嘗予修國史，所撰《國史經籍志·序》自稱“史官焦竑”，故世稱“焦太史”。焦竑家富藏書，趙氏假焦竑家藏本鈔録此集，洵屬情理之常。此本清初歸錢曾述古堂，《讀書敏求記》有著録。錢氏書散出後，又爲昭文張金吾收得，見《愛日精廬藏書志》卷二九。迄近代又歸常熟瞿鏞，《鐵琴銅劍樓藏書目録》著録曰：“《東皋子集》三卷，舊鈔本。唐王績撰，唐《志》，晁、陳書目俱作五卷。此止三卷，有吕才、陸[涥]〔淳〕《序》，舊爲脈望館藏書，繼歸述古堂，見《敏求記》。卷末有趙清常題記云：‘金陵焦太史本録出，校於清溪官舍。時萬曆三十七年十月十四日。’”（《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷十九，頁二七四）《四部叢刊》續編《集部》所收《東皋子集》三卷附録一卷，即據瞿氏藏本影印。新中國成立後，此本由瞿氏後人捐獻給國家，今藏國家圖書館。半葉九行二十字。卷前有吕才《東皋子集序》（已删節）、陸淳《删東皋子集序》，以及《東皋子傳》、蘇軾《書東皋子傳》、陳振孫《直齋書録解題》、《周氏涉筆》、晁公武《讀書志》中有關《王績集》的文字。卷後附録，收王績所與唱和者崔善爲、辛某以及朱仲晦所作詩四首。正集三卷，上卷收賦一首《遊北山賦》；中卷詩五十五首；下卷雜著十三首。與五卷本相較，少收詩文八十九首。顯然，此本與林鈔本當同出陸淳删節本，然與林鈔又有不同：第一此本所收詩文多二十五篇。第二文字有不同，如此本卷中《贈梁公》首句“我欲圖世樂”，“欲”字，林鈔本作“亦”。如此本《野望》“樹樹皆秋色”句，“秋”字，林鈔本作“春”，而其他三卷本皆作“秋”，林鈔本當誤。如《晚年叙志示翟處士正師》一首，林鈔本無“正師”二字。如《山中叙志》“張奉聘賢妻”句，“張奉”，林鈔本作“張鳳”，其他三卷本皆作“張奉”，良是，見韓理洲五卷本會校《王無功文集》。又如此本《入長安詠秋蓬示辛學士》“逢風或未歸”句，“或”字，林鈔本作“忽”，而其他三卷本皆作“或”。再如《在京思故園見鄉人遂以爲問》“忽逢門前客”句，“門前”二字，林鈔本作“問前”，顯誤。可見此本與林鈔本雖同出於陸淳删節本，然文字還是有不同的，表明二本所據的底本，並非同一種三卷本。而此本較林鈔本，無論收詩數量還是文字質量，顯然要優長些。

（四）黄刻本。萬曆末黄汝亨刻《東皋子集》三卷附録一卷，國家圖書館、上海圖書館等有藏本。黄氏《刻東皋子集序》曰：“焦弱侯先生每向余言：‘《東皋子集》宜與《陶淵明集》並傳，顧陶集已有善本，而是集獨缺。’先生乃出以授予，與予友高孩之相賞莫逆，予乃轉授鮑生元則繕刻之。吾輩浄眼讀一過，甚爲爽然，勝讀《鵩鳥賦》遠矣。”弱侯，乃焦竑字。高出《黄刻東皋子集叙》亦曰：“無功……集久不傳，余受自焦先生。先生亦之龍門，而顧深好無功，斯亦喟然之與千古同契焉者乎！余以質之貞父先生，遂木以傳。”這裏的“焦先生”，亦當指焦竑。黄、高二《序》皆言受《東皋子集》三卷於焦竑，此必有一訛。然無論如何，黄刻本出自焦竑本當無問題。若是，則黄刻《東皋子集》三卷與趙鈔本同源，故二本收詩、分卷、編次、文字相同。唯因疏於校勘，故不及經過校勘的趙本精確。如此本卷中《田家三首》其一“阮籍生平懶”句，“生平”二字，林鈔本、趙鈔本作“生年”；當以“生年”爲是。又如此本《晚年叙志示翟處士正師》結句“誰知身後憂”，“身後”二字，林鈔本、趙鈔本皆作“身世”，後出的孫刻本、羅刻本（詳下）亦作“身世”，可見此本作“身後”誤，等等。然而訛誤畢竟是個别的，此本與趙鈔本因同出於焦弱侯本而同多異少。

（五）曹刻本。崇禎十四年辛巳（一六四一）曹荃刻《東皋子集》三卷附録一卷，今國家圖書館、中國科學院、中國社會科學院歷史所等圖書館均有藏本；國家圖書館藏本其一有黄丕烈、李芝綬跋。曹荃《刻東皋子集序》末署“崇禎辛巳暮春梁溪曹荃題”。與黄刻本相較，此本除多《與江公重借〈隋紀〉書》一首外，其餘所收賦詩雜文完全相同；分卷、編次亦相同。文字也基本相同，如此本《田家》其一“阮籍生平懶”句，“生平”二字，林鈔本、趙鈔本作“生年”；其他三卷本作“生涯”；唯黄刻本與此本同作“生平”。如此本《晚年叙志示翟處士正師》“誰知身後憂”句，“身後”二字，清鈔五卷本作“我世”；林鈔本、趙鈔本作“身世”；唯黄刻本與此本同作“身後”。再如《入長安詠秋蓬示辛學士》“逢風或未歸”句，“或”字，林鈔本作“忽”；趙鈔本、黄刻本雖同作“或”，然趙鈔本不傳於曹荃，而黄刻本應爲當時流行的本子，故此本所據當爲黄刻本。而黄刻本出自焦弱侯本，故歸根到底此本亦屬於焦本系統。然而由於疏忽，此本又增加了一些新的訛誤，如《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“切切心相依”，“相依”，韓理洲五卷本會校《王無功文集》（詳下）判爲失韻；而五卷本及其他三卷本皆作“相於”，良是。又如《采藥》“赤白尋雙木”，“雙木”，五卷本與其他三卷本皆作“雙術”，甚是，此本誤，等等。

（六）統籤本。胡震亨《唐音統籤》所收《王績詩》一卷，編卷二十。胡震亨，字孝轅，號遁叟，海鹽（今屬浙江）人，萬曆二十五年（一五九七）浙江榜舉人，崇禎時，曾官定州知州，遷兵部職方員外郎，世稱“胡職方”；惜《明史》無傳，生平仕履大致見於《嘉興府志》。《統籤》成書於明末，然其刊行卻在清初。《統籤》收詩來源，據《癸籤》卷三十至三三集録部分的内容，包括各家别集、總集、詩話、金石刻辭、書畫真跡等等。此本收詩五十四首，較詩紀本溢出《食後》、《過漢故城》、《辛司法宅觀妓》、《詠妓》、《詠懷》等五首。此本編次雖與詩紀本不同，但是文字卻與詩紀本相差甚微，而與其他三卷本的文字則相差較大，如此本《晚年叙志示翟處士正師》“庚桑逢處跪”句，“庚桑”，趙鈔本、黄刻本、曹刻本皆作“庾衮”；而林鈔本、詩紀本與此同作“庚桑”；“逢處”，趙鈔本、黄刻本、曹刻本皆作“逢桑”；林鈔本、詩紀本與此本同作“逢處”。由於林鈔本非通行本，而詩紀本爲刻本，世所通行，故胡氏應是以詩紀本爲底本，再補入以上五首詩編輯而成的。再者，詩紀本各家詩入選時皆經過校勘，故正文間頗多異文，其他三卷本則較爲少見。而此本夾注的校記，絶大多數與詩紀本相同，這益可證明此本乃是依詩紀本爲底本改編而成的。

清代刊刻和傳鈔的《王績集》，其主要版本有以下幾種：

（一）全唐詩本。康熙敕編《全唐詩》所收《王績詩》一卷。《全唐詩》乃康熙敕令彭定求、沈三曾、楊中訥等十位翰林，僅用一年又十個月的時間，在胡震亨《唐音統籤》與錢謙益輯、季振宜遞輯《全唐詩稿本》兩書的基礎上纂修而成的。康熙《御製〈全唐詩〉序》云：“朕此發内府所有《全唐詩》，命諸詞臣，合《唐音統籤》諸編，參互校勘，搜補缺遺，略去初盛中晚之名，一依時代，分置次第。”内府所藏《全唐詩》，即錢謙益發軔、季振宜最終成就之《全唐詩稿本》及其謄清稿。季氏《稿本》今藏臺灣“中央圖書館”，屈萬里、劉兆祐曾將其編入《明清未刊稿彙編第二輯》，一九七九年九月由臺灣聯經出版事業公司影印出版；季氏《稿本》之謄清稿，今藏北京故宫博物院，二○○○年十月，故宫博物院和海南出版社聯合出有影印本。而季氏《稿本》中的《王績詩》一卷，則是將上述詩紀本原刻入編，又以《文苑英華》、《唐文粹》二書參校，故文字較前各本轉精。如《稿本》之《入長安詠秋蓬示辛學士》一題，於“入”字前增入“建德破後”四字，使題目與原五卷本相同。又如《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“爾爲背風鳥”句，“背”字，詩紀本原無校文，季氏據《文苑英華》對勘，旁記一“培”字；而五卷本（詳下）正作“培”；等等。康熙敕修《全唐詩》中的王績詩，便是將季氏《全唐詩稿本》中的《王績詩》一卷悉數收入，又據唐音統籤本增入《食後》、《過漢故城》、《辛司法宅觀妓》、《詠妓》、《詠懷》等五首；據他本增入《益州城西張超亭觀妓》、《詠巫山》等二首，故較詩紀本多出詩七首。文字方面，編臣又對所收各詩重加校勘，恢復了被季氏删去的一些文字，又如《晚年叙志示翟處士正師》一首，“正師”當爲翟處士的名字，詩紀本原爲“小字”注於題下，季氏將其删去，館臣又將其恢復，良是。如《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“蹙迫常不舒”句，“蹙迫”二字，季氏據《文苑英華》將二字校改作“歲歲”；編臣雖依季氏亦作“歲歲”，卻將删去的“蹙迫”二字改爲校記，注於“歲歲”之下，以備參考，可見校勘之審慎。然而此類校勘畢竟只是少數，故總體來看，此本依然屬於詩紀本系統。

（二）朱鈔本。乾隆時大興朱筠鈔《王無功文集》五卷，今藏上海圖書館。朱學勤《結一廬書目》卷四著録此本，且題識曰：“《王無功文集》五卷（計一本），唐王績撰，舊鈔本，朱笥河藏書。”即指此本。朱筠字竹君，號笥河，乾隆十九年（一七五四）中進士，曾爲翰林院侍讀學士，後降爲翰林院編修，所居椒花吟舫聚書至數萬卷。三十七年（一七七二）爲安徽學政時，上書乾隆請修《四庫全書》，次年乾隆正式下詔，開館修書，朱筠任“校辦各省送到遺書纂修官”（見《四庫全書總目》卷首），四十六年（一七八一）《四庫》修成在即，朱筠去世。可見此本鈔成，當在乾隆四十六年以前。半葉十二行，工筆鈔寫於刷印的格子紙上。卷前有吕才《王無功文集序》，下方題銜“大唐太常丞吕才序”。卷後無補遺。正文五卷：首卷賦九首（後五首有題無文）；次卷詩六十首；三卷詩五十五首；四卷書五首；五卷雜著二十九首。五卷凡收賦詩雜文百五十八首。今存明代較早且較完整的三卷趙鈔本，較此五卷本少收賦八首（有題無文），詩六十首，雜著二十一首；總共少賦詩文八十九首。此蓋陸淳删節本所據之五卷本的原貌。如上所述，陸删本不僅删減篇數、删改題目，而且删削吕才《序》達一半左右（詳林鈔本）。今存五卷本的另外兩個鈔本（詳下），與此本相同。此本不僅是現存王績集收録作品最多的本子，似也較完整地保存了吕才五卷原編、原《序》的面貌，因而文字方面有很多優長。如此本《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“曳履出門迎”句，“履”字，各三卷本及《文苑英華》皆作“裾”，顯誤。又如此本《過山觀尋蘇道士不見題壁四首》其二“金壺新煉乳”句，“煉”字，除林鈔本外，各三卷本及《文苑英華》皆作“練”，亦誤，等等，可見此種五卷本校勘價值頗大。韓理洲云：“元代以降，五卷本不見著録……近代學者爲解決這樁懸案，也是‘中心藏之，何日忘之’。一九三五年九月十五日，王重民先生在巴黎圖書館發現了伯二八一九號敦煌唐寫本殘卷《王績集》五卷本佚文，曾‘爲之狂喜’；余嘉錫先生精心考稽了清代目録學家的記述，深爲遺憾地寫道‘此書足本在晚清猶有存者，惜不得見之矣’；萬曼先生也審慎地留下了期待來者的遺言：‘五卷本似存若亡，究不知[當]〔尚〕在人間否？’”（韓理洲會校《王無功文集·前言》）五卷本的重新發現，確爲一大快事也，爲王績的研究提供了寶貴的文本支撑。

然而，朱筠既任《四庫全書》“校辦各省送到遺書纂修官”，其所珍藏之稀世珍籍《王無功文集》五卷鈔本，卻未呈進給朝廷，録入《四庫全書》中，致使此本又繼續沉埋二百多年後才重新爲世人提起，真是件憾事，也是一個謎團。

（三）四庫本。《四庫全書》所録《東皋子集》三卷。《四庫全書總目》謂“此本爲明崇禎中刊本”，則此本出於曹刻本當無問題。然館臣判三卷本《東皋子集》爲宋以後人僞託吕才纂輯的，則大錯特錯。《總目》曰：

《唐書·藝文志》載績集五卷。陳振孫《書録解題》亦云“其友吕才鳩訪遺文，編成五卷，爲之序”。而今本實止三卷。又晁公武《讀書志》引吕才序，稱績年十五，謁楊素，占對英辨。薛道衡見其《登龍門憶禹賦》，歎爲“今之庾信”。且載其卜筮之驗者數事。今本吕才《序》尚存，而晁公武所引之文則無之。又序稱“鳩訪未畢，緝爲三卷”，與《書録解題》不合。其《登龍門》一賦亦不載集中。或宋末本集已佚，後人從《文苑英華》、《文粹》諸書中采績詩文，彙爲此編，而僞託才序以冠之，未可知也。此本爲明崇禎中刊本。卷首尚有陸淳《序》一首，晁陳二家目中皆未言及，其真僞亦在兩可間矣！（《四庫全書總目》卷一四九，頁一二七七）

正如余嘉錫批評的：“《提要》未細讀淳《序》，不知其有所删削，徒因今本不全，遂疑爲後人所輯；又不考《唐文粹》，更疑吕才《序》爲僞託，陸淳《序》爲真僞兩可；其亦勇於疑古矣。《書録解題》云：‘其友吕才，鳩訪遺文，編成五卷，爲之序。有《醉鄉記》傳於世。其後陸淳又爲後序。’不知作《提要》者，何以於其末句熟視無睹，竟謂晁、陳二家皆未言及陸淳之《序》，豈所謂心不在焉、視而不見也歟？”（《四庫提要辨證》卷二十，頁一二五○）言辭雖然激烈了點，但批評還是很有道理的。

（四）黄校本。《東皋子集》三卷，舊鈔本，有黄丕烈校跋、並録清吴翌鳳跋，今藏國家圖書館。每半葉九行二十字。卷前有吕才《序》、次陸淳《序》。卷後有附録，收投贈詩以及《文獻通考》等各家之説。黄丕烈跋此本並臨吴枚庵跋曰：

乙未四月燈下校畢，枚庵。

庚子初冬，於鮑以文丈處見宋槧本，凡五卷，視此增多三十餘篇，惜未假得校補，書此以俟。十八日延陵吴翌鳳記。

余向藏《東皋子集》，係骨董鋪收諸王西沚家者，苦無别本對勘。丁丑秋假得吴枚庵藏本手勘一過，並臨枚庵校字及後跋二條，其行款彼此如一，想同出一源也。八月下弦後一日記，復翁。

道光紀元中秋後六日，訪友琴川于遵古堂，見插架有此，拔之出，乃明刻也。歸取舊藏王西沚家鈔本對，有同異，竟又是一本。此分卷一二三，目之叙次亦殊，因手校如右。復見心翁記。（又見《黄丕烈書目題跋》，頁三七二）

據此，此王西沚鈔、黄丕烈校跋之《東皋子集》三卷，與吴枚庵鈔本同源，而與明刻本則各異。此本後歸吴門百耐家，傅增湘嘗見之，《藏園群書經眼録》卷十二有著録。

（五）孫刻本。嘉慶三年孫星衍刻仿宋巾箱本《王無功集》三卷補遺二卷，收入《岱南閣叢書》。孫星衍《東皋子集叙》曰：

《王無功集》三卷，吴門余蕭客影鈔宋槧本，前有吕才《序》，稱五卷，疑非唐時編次本。唐陸淳有《删東皋子序》，此或其所删歟？卷中有摘句，引宋人所撰書，疑又爲宋時訂定。然按之錢遵王《讀書敏求記》，稱從金陵焦太史録出，今世罕傳者，亦即此本也。《文獻通考》十五卷，“十”字疑衍。晁公武則云：“薛道衡見其《登龍門憶禹賦》，歎曰：‘今之庾信也！’”今集無此賦。《唐文粹》所載又有[續]〔績〕《與陳叔達重借隋記書》、《重答杜君書》二篇，亦不見集中，其非吕才原編明矣。余購求唐人文集頗多，而[續]〔績〕集爲冠，急刊以傳世……以逸文及陸淳《序》附於後。山東督漕使者孫星衍序。

據此可知，此本所據乃余氏影鈔宋槧本。由此可見，宋時亦有三卷刻本《王無功集》，而宋時公私書目皆失載。孫氏以爲，此本與錢曾所記出於焦太史本的趙鈔本，皆陸淳删節本，非吕才原編，甚是。半葉九行十六字。卷前有吕才、陸淳二《序》，孫星衍《序》；卷後有《東皋子集補遺》上下二卷。正文三卷，上卷收《遊北山賦》一首；中卷凡收詩五十六首，殘句四則；下卷收雜著十一首。卷後補遺二卷，上卷收《三日賦》一首，《子推抱樹死贊》等贊文十三首，末注曰：“右王[續]〔績〕賦一首，贊十三首，從《永樂大典》録出補刊。”下卷收《與陳叔達重借隋記書》、《重答杜君書》二首。與趙鈔本相較，正文中卷多詩《詠懷》一首，殘句四則；下卷少《祭處士仲長子光文》、《自撰墓誌》二首。文字方面，此本雖曰出自影宋鈔本，與趙鈔本出處不同，然文字並無多少優長。如卷中《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“歲歲常不舒”句，“歲歲”二字，趙鈔本作“蹙迫”。又如此本《田家三首》其一“阮籍生涯懶”句，“生涯”，林鈔本、趙鈔本作“生年”；黄刻本、曹刻本作“生平”。又如此本《詠妓》“不應合曲誤”句，“合”字，林鈔本、趙鈔本、黄刻本、曹刻本皆作“令”，五卷本則作“須”。再如此本《獨酌》“浮生知幾日”句，“浮生”二字，林鈔本、趙鈔本、黄刻本、曹刻本皆作“在生”，等等。張元濟曾以此本與《四部叢刊》影印趙鈔本對勘，而後跋趙鈔本曰：

孫刻詩篇，編次與是本不合，且缺《祭處士仲長子光文》及《自撰墓志》二篇，頗疑所據之本各異。又是本吕《序》明言輯成三卷，並無五卷之説。蓋孫氏實未親見此本，其所云“亦即此本”者，僅爲揣度之詞。然《唐書·藝文志》，晁、陳二《志》均作五卷，是當時必有兩本，一爲五卷，一爲三卷，不能指爲孰誤孰不誤也。孫氏學術淹貫，刻書校讎尤精，然以所刻與是本校，異同近百許字，其足以糾正是本者不過數字，餘則皆誤。於此益知古書校勘之難，而古本之可貴矣。兩本異同列表如左，讀者審之。甲戌初春海鹽張元濟。（《東皋子集》，四部叢刊績編本）

張氏謂此本與四部叢刊本所據各異，且此本文字錯訛較多，甚是。孫氏容或未親見趙鈔本，其所云“亦即此本”，蓋爲揣度之詞，然張氏據趙鈔本吕《序》謂“輯成三卷”，因而判定吕《序》“並無五卷之説”，卻是不正確的，這是由於過分相信趙鈔本吕才《序》而致誤。今五卷鈔本仍在世，特别是《唐文粹》所載吕《序》均有“輯成五卷”的話，張氏謂“並無五卷之説”，乃一時疏於考證耳。

（六）李鈔本。東武李梴研録山房鈔《王無功文集》五卷補遺一卷附録一卷，今藏國家圖書館。李梴字松溪，號雨樵，東武（今山東諸城）人，乾隆五十八年癸丑（一七九三）進士，著有《襪綫集》及《研録山房詩鈔》。此本中的校記，所引諸書有《全唐文》。《全唐文》成書於嘉慶十九年甲戌（一八一四），故此本當爲嘉慶後期至道光間鈔本。藍格，竹紙，半葉十一行二十字，版心下方有“東武李氏研録山房校鈔書籍”雙行小字。與朱鈔本相較，二本所收作品數量、分卷、編次完全相同，從文字方面看，二本也相差甚微。韓理洲先生曾將此本與朱本對勘，發現凡此本所出示的“訛誤衍奪的原文，皆見於朱本”（韓理洲會校《王無功文集·前言》），如此本卷二《贈梁公》“疏曠豈不懷”句，“疏曠”誤，此用《漢書·疏廣傳》之典，故當作“疏廣”；而朱本亦作“疏曠”。再如此本卷三《采藥》“腰連戊巳旦，負鍤丙辛日”句，“連”與“鍤”對，故“連”字應爲“鐮”字之訛；而朱本亦作“連”，等等，可見此本之底本當爲朱鈔本無疑。唯此本與朱本相比，有以下幾個特點：第一，此本卷後有李氏據孫刻本和《全唐詩》所作的《補遺》，凡收詩文八首；第二，此本經過李氏二次校勘，行間和天頭有墨、朱二色校記，頗有參考價值。勘驗這些校文，可進一步證明此本是由朱本過録而來的。

（七）陳鈔本。同治四年乙丑（一八六五）陳文田晚晴軒鈔《王無功文集》五卷，今藏國家圖書館。陳氏於此本《後記》云：

鄙意以爲，五卷本吕才所輯也。三卷本陸淳所删也。此爲大興朱氏竹君傳鈔足本。首卷《河渚賦》以下但存其目，豈傭書者省手耶？《全唐文》失載賦六首、祭文一首、贊六首；增《祭杜康新廟文》一首。又《祭仲長子光文》增“凡我故人”以下兩段。《全唐詩》則較是集闕佚過半矣！標首曰“《王無功文集》”，宋時蜀刻唐集如此。時同治乙丑古重陽日，陳文田硯鄉氏識于宣南寓齋之晚晴軒。

又，原鈔本每半葉十二行，每行二十一字。附記。同治四年。

據此可知，此本出自朱鈔本，故收録作品的數量、分卷、編次與朱鈔本全同，文字也幾無差異。唯陳氏《後記》謂三卷本乃陸淳所删，則非是。前文已述及，陸淳所删乃二卷本，南宋人增入補遺，方始分爲三卷。不過，陳氏謂此種五卷本標目曰“《王無功文集》”，唯宋蜀刻本唐集如此，且所記朱鈔本的行款，也與南宋蜀刻本唐集相同，如今存南宋蜀刻本唐集《陸宣公文集》、《劉文房文集》、《孟東野文集》、《昌黎先生文集》、《劉夢得文集》、《李長吉文集》等十餘家文集（見《宋蜀刻本唐人集叢刊》），標目風格正同，即大多以作者姓字標目，行款皆爲每半葉十二行、每行二十一字。可見今存朱筠鈔五卷本《王無功文集》，所據當爲蜀刻本《王無功文集》五卷無疑，而此刻宋時公私書目俱失載。蜀刻本《王無功文集》五卷的底本，當爲五卷本之《東皋子集》應無問題。

（八）羅刻本。光緒三十二年丙午（一九○六）羅振玉唐風樓據孫星衍本刊《王無功集》三卷補遺二卷校勘記一卷。此本卷前收孫星衍《東皋子集序》、陸淳《删東皋子集序》。而吕才《東皋子後序》，孫本原無，爲羅氏據《唐文粹》補入。卷後《東皋子集補遺》二卷末，羅氏繼補《燕賦》、《自撰墓誌銘》、《祭處士仲長子光文》三首，另一首《答陳尚書書》，則爲蔣黻所補。黻爲此本所撰《後記》明言乃重刊孫刻本，故文字當屬於孫刻本系統。唯羅氏以舊得宋巾箱本，勘正孫刻本，並撰爲《東皋子集校勘記》一卷附後。由《校勘記》可見，孫刻本錯訛處不少，如《遊北山賦》“攜始晬之鳴鶴”句，羅氏校曰：“‘晬’原誤作‘醉’，據《全唐文》改。”又如《石竹詠》“萋萋結緑枝”句，羅氏校曰：“‘結’原誤作‘給’，據《全唐詩》改。”等等。故此，羅刻本雖爲重梓孫刻本，然經羅氏的校勘和增補遺佚，此本自然優於孫本。然而由於書版者一時疏忽，孫刻本個别舛誤處，羅氏已校出且寫入《校勘記》，而刻本卻並未糾正。如《贈李徵君大壽》“副君迎綺李”句，羅氏校曰：“‘季’原作‘李’，誤，今改。”甚是，然此本卻仍誤作“李”，可見刊刻書籍欲令其無誤，殊非易事也。正如潘景鄭所言：

《東皋子集》世通行祇孫氏岱南閣倣宋本，孫氏所據自余蕭客影鈔宋槧所出，然校正誤字，亦殊未盡。清光緒丙午（1906）羅氏唐風樓據所藏舊刻巾箱本校孫本重梓，是正甚多，作校勘記一卷。又於《文中子》内，檢得《答陳尚書書》一首，附諸卷末，於孫刻爲精善矣。近涵芬樓影印明清常道人手鈔本，校正孫氏誤字，至百許。清常道人本，即《讀書敏求記》所據爲善本者，所校羅氏刻本，亦殊未合。吾族香雪草堂藏有王西沚家鈔本《東皋子集》，黄蕘圃以墨筆度吴枚庵校本，以朱筆校明刻本，比勘精審，所正誤脱，亦有孫、羅二刻所未及者。是本於去秋在市廛爲吾友鄒君百耐所得，余假歸，校讀數日，以勘各本，互有是正，洵乎善本之難盡！（《著硯樓題跋》，引自萬曼《唐集叙録》，頁三）

潘氏所言各本優長及校書之甘苦，頗合情理。

（九）清鈔本。清無名氏鈔《東皋子集》三卷《附録》一卷，南京圖書館藏，清光緒乙亥餘杭盛起朱筆校、清丁丙跋。半葉九行十八字，行楷結體，鈔於無格白紙上。卷前首曹荃序、次參校姓氏、次吕才序、次陸淳序、次目録。卷後《附録》一卷，收新舊《唐書》本傳、蘇軾《書東皋子傳》、《遺事》、集評等。各卷首題“東皋子集卷之某”，三行下方署“明梁谿曹荃元宰定”。丁丙跋曰：“《東皋子集》三卷，舊鈔本……晁、陳兩目均稱遺文五卷，河東吕才編序，陸淳後序。此明梁谿曹荃定爲三卷，附録劉昫、宋祁、蘇軾三傳，並遺事、集評。”（又見《善本書室藏書志》卷二十四）合丁氏此跋與各卷曹荃題署觀之，此本所據底本乃曹刻本，這也可從文字方面得到證明。如曹刻本卷二《薛記室收過莊見尋率題古意以贈》“切切心相依”句，“相依”二字，此本同，然韓理洲五卷本會校《王無功文集》判爲失韻（詳下），五卷本及其他三卷本皆作“相於”，良是。又曹刻本同卷《采藥》“赤白尋雙木”句，“雙木”，此本同，而五卷本與其他三卷本皆作“雙術”，甚是，曹刻本與此本誤。“相依”、“雙木”皆曹刻本獨有訛誤，而此本皆與之同，可見此本的確是據曹刻本鈔出者。此本雖經盛起校過，但上述訛誤卻未能校出，因知其所用校本非善本也。

新中國成立後，對王績集的整理研究一向比較冷落。迨一九八一年，上海古籍出版社推出《唐詩小集》叢書收入王安國《王績詩注》，方打破沉寂局面。此本“以《全唐詩》作爲底本，校以明鈔本和孫刻本，以及上海圖書館藏明萬曆刻《東皋子集》和光緒丙午（三十二年，一九○六）羅振玉唐風樓刻《王無功集》。文字擇善而從，並擇要作出校記。注釋力求簡明準確……原集中《益州城西張超亭觀妓》、《詠巫山》二首係誤收盧照鄰、宋之問之作，今删去。有關王績生平事蹟的材料，作爲附録列於書後”（該書《前言》）。凡收王績詩歌五十二首，由於作者未見五卷本《王無功文集》，因而所收詩歌不及五卷本的一半，可謂一大憾事。

一九八五年，中華書局出版《叢書集成初編》所收《王無功集》三卷附補遺二卷，乃是據孫星衍刻本影印的。

一九八七年上海古籍出版社推出韓理洲會校《王無功文集》五卷，此本“以經過精心校讎的東武李氏研録山房鈔本作底本……所用校本凡十五種”，其中包括朱鈔本、陳鈔本兩個五卷本，以及現今存世的有代表性的三卷本、總集、詩話等；對李氏原先使用的校本，“除其所云删節本，因未指明版刻，無從確知外，餘者均一一作了重核，訂正了原校若干疏誤”，精心結撰成“五卷本會校《王無功集》”。此本卷首《前言》，對所用各本以及與校勘相關的問題一一作了扼要説明。卷末於李氏《補遺》後，韓氏據《全唐詩外編·全唐詩續補遺》增補遺詩《績溪嶺詩》一首，據《全唐文紀事》卷四十七增補《祭禹文》殘句一則，雖不一定必爲王績作品，然可爲研究者提供寶貴的資料。另外，卷後三個附録，分别爲“序跋著録”、“傳記資料”、“集評”，以便讀者。不過此本個别地方亦有疏誤處，如卷三《贈李徵士大壽》“睦昶避中郎”句，“睦昶”，依作者校記，當作“陸昶”爲是；而今作“睦昶”，非是。然白璧微瑕，無妨此本成爲現今《王績集》收録作品最多、文字最爲可靠的本子。