比尔·詹姆斯
伊恩肖·库克将统计方法引入棒球，而比尔·詹姆斯（Bill James）则将其发挥到了神乎其技的地步。詹姆斯把“棒球计量学”定义为“研究有关棒球的客观知识的科学”，意味着他想要棒球计量学回答的是“客观事实”——比如“红袜队的哪位球员在进攻方面贡献最大？”或是“肯·格里菲在明年会有多少次本垒打？”这样的问题。至于那些主观的问题，虽然重要，但不在棒球计量学的研究范围之内，例如“你最喜欢的棒球运动员是谁”或者“这是一次很棒的比赛吗？”20我们的认知会被情绪偏差所误导，而棒球计量学正是要挑战我们的认知。21
詹姆斯在他1981年写的《棒球概述》一书中，将传统的体育写作和棒球计量学进行对比，说明了棒球计量学的独特性：
1. 体育写作基于能收集到的证据，通过筛选、组织，最后强行得到一个最开始就已经明确的结论。棒球计量学则是从原始数据中挖掘未知的信息和新的证据。22
2. 体育写作中的分析只符合当前的情况；棒球计量学则是设计方法，不仅适用于目前的情况，也适用于同类的其他情况。体育报道说某个球员比另外一个球员优秀，是因为他多了20个本垒打，10次双杀，40次保送球，而这些比另外一个球员的60次长打、31次盗垒等更重要。然后多半会再讨论一下他的防守，要是这些都不能得出明确结论，那就把优秀归因于团队领导力吧。如果现在又要讨论另一个球员C，那又可以写一篇新文章了。而棒球计量学看重的是公式、统计原理、基于关系的理论，这不仅适用于某个球员，而且适用于任何球员。23
3. 体育写作的分析通常先选定了立场和角度，而棒球计量学则是从事件本身出发。在体育写作的分析中，出现得最多的要数漫无目的、不顾逻辑的瞎扯——赛扬奖之于迈克·诺里斯、MVP之于里奇·亨德森、名人堂之于吉尔·霍奇斯，谈到其他球员，也都能扯上一番他们如今成就的缘由，最后再喊喊“让我们全力以赴吧”之类的口号。他们的分析基本上是相互对立的，最成功的体育作家就是能最有效地推销自己立场的人……而棒球计量学从本质上讲是反情绪化、反直觉的。体育作家想当巧舌如簧的律师，而棒球计量学家则是想当公正无比的法官。24
而主流观点接纳趋势跟踪和棒球之间的联系，则是约翰·W. 亨利聘请比尔·詹姆斯当管理者的时候的事了。詹姆斯本是棒球界的局外人，他靠以数字为基础的独特理念，将亨利的红袜队经营得蒸蒸日上。但詹姆斯离经叛道的观点，让很多以前的棒球界专业人士很难接受。例如，他对扬基队前助理教练唐·齐默尔毫不客气地评价道：“像唐·齐默尔这样的和尼安德特人差不多的笨蛋，我看他不仅喜欢在赛场上被别人痛击，而且他简直就是被雇来干这个的。”25
市场的本质是趋势。生活的本质也是趋势。
——约翰·W. 亨利26
我感觉在过去这些年里有所增益，因为我搞清楚了几件事：趋势是生活本身的一部分，而我无法完全理解任何趋势。因此，任何投资决策都应该基于那些可以测量的值，而不是基于预测或者感受。
——约翰·W. 亨利27
棒球界的人对比尔·詹姆斯也没有什么好感。“他就是个满脸胡须、又矮又胖的家伙。他脑子里空空如也。”这便是名人堂的明星经理人斯帕基·安德森对詹姆斯的评价，虽然詹姆斯既不矮也不胖。28
抛开詹姆斯的个人特质不谈，实际上约翰·W. 亨利很清楚，棒球队的玩法一定要改变。亨利认定，棒球界太强调各种和运动能力有关的棒球术语，而对球员表现关注不够。奥克兰运动家队后来用棒球计量学取得的成功，足以证明亨利的观点。“马林斯队挑的是田径运动员，而运动家队才是在挑棒球选手。”29
近25年来，棒球场上一直有一场很大的争论。争论的基本问题是：如何评价一位球员？大部分时候，球队经理人都是按照过时的方法来评判——用他们的眼睛、秒表、雷达枪，按照19世纪的那套挑选规则来评价球员。他们的脑海中想的是：“他能跑多快？他能掷多远？他平均击中多少球？他看起来像大联盟明星吗？”而另一边，则是以比尔·詹姆斯和皮特·帕尔默为代表的统计分析派，他们只有屈指可数的几个人（“极客”，棒球界的局外人，以及极少的球迷）支持他们。
——托马斯·博斯韦尔（Thomas Boswell），《华盛顿邮报》30
亨利和詹姆斯认为，造成这种现象的部分原因，是棒球界老一代的人对运动天赋的重视，胜过了对真正能得分的能力——击球、爆发力、行动纪律的重视。你是愿意选一看就是体育健将的人，还是选数据上最好的人呢？对亨利来说，无论是在趋势跟踪上还是在棒球运动中，他都只追求“得分”这种能力：“这两个领域（股票市场和棒球）都和个人的信念、偏见有关。从某种意义上讲，你可以用数据来代替信念和偏见，这样的话，你就能更有优势。很多人认为在股票市场上，他们比其他人聪明，市场就像一个没有智商、反应迟钝的人。同样也有很多人认为在棒球中，他们比其他人聪明，他们只需要按照他们设想的状况玩就可以了。事实上，市场上的数据会比任何人自己的感觉或信念都蕴含着更多的信息。在棒球比赛中也是如此。”31